Fizyka nie dla każdego - Forum

Musiałabym się więcej o tym dowiedzieć by mówić czy to dobre czy nie :)

wiesz co ciężko mi powiedzieć nie wiem czy jest wielu licealistów którzy wiedzą co chcą w zyciu robić to raczej studia powinny kształtować człowieka a liceum przygotowywać na każdą drogę wyboru

Mnie to się od razu skojarzyło z systemem nauczania w USA - tam dzieciaki wybieraja sobie przedmioty których chcą się uczyć. A że zazwyczaj chcą się uczyć jakis głupot to mamy społeczeństwo w którym dość znaczna ilość osób po studiach wyższych nie potrai na mapie świata pokazać własnego kraju. Bo geografii nie wybiera praktycznie nikt.

mi też sie to z USA skojarzyło u nas też by na łatwiznę szli najprostrze przedmioty bądź luzacki nauczyciel co nic nie wymaga ew bo koledzy wybrali to samo ... 

Jestem przeciwny takim zmianom - od tego przecież jest liceum ogólnokształcące, żeby wyposażyć uczniów w podstawową wiedzę z możliwie szerokiego zakresu. To otwiera drogę na wiele kierunków na uczelniach wyższych.

Nie oszukujmy się - uczeń w pierwszej klasie ogólniaka nie zawsze jest w stanie dokonać rozsądnego wyboru co do swojej przyszłości.

Jestem za tym, żeby licea ogólnokształcące dalej spełniały swoją rolę, a jeśli ktoś już na tym etapie będzie chciał kształcić się mocniej w konkretnym kierunku: licea profilowane, technika, szkoły zawodowe.

Jak pamiętam to na początku liceum człowiek rzadko kiedy wie co chce robić w życiu. I to jest takie zamykanie się na przyszłość. Nie znając danego przedmiotu nie możemy określic czy przypadkiem nie będziemy w tej dziedzinie dobrzy.

Zgodziłabym się jeżeli do tego wyboru podstawą byłyby testy psychologiczne określające predyspozycje i zdolności młodego czlowieka.

Jezeli jest dziecko zdolne w danej dziedzinie to sobie poradzi i wybierze odpowiedni dla siebie kierunek nauki , ale jak jest "noga" z przedmiotow scislych to nic go nie zmusi do dalszego ksztalcenia w  tym zawodzie , czy zainteresuje sie dana dziedzina Uwazam , ze dobrze by zrobily te zmiany w szkolnictwie

Oj to dosc trudne pytanie,nie wiem co o tym sadzic. Mam mieszane uczucia,tak jak wiekszosc sie wypowiedziala mlody czlowiek-licealista nie jest w stanie okreslic do konca co chce robic w zyciu,a tak powazne decyzja zle podjeta moze powodowac bardzo zle skutki. Zabilas mi cwieka teraz:)

Kasiu - dodawać to oni nauczą się na matematyce Matematyka nadal jest obowiązkowa.

Co do tych planów nauczania np. fizyki czy historii tylko przez rok, to czas pokaże czy takie rozwiązanie będzie dobre.

Jak zwykle, Polska chce byc super Zachodnia. i wyjdzie jak zwykle, czyli do bani, wiec wszyscy stwierdza, ze w tej Hameryce to tak samo jest i dlatego teraz po swiecie tyle amerykanskich glupkow chodzi.
sam pomysl jest dobry jako idea 'specjalizowania sie', zmuszenia ucznia do zastanowienia sie, co go tak naprawde interesuje juz teraz, a nie, jak u mnie w klasie bylo, ze matura zdana ze wszystkiego na marnym poziomie - a jak wiadomo, jak cos jest do wszystkiego, to jest do niczego...
pomysl super  - ale jeszcze nie teraz! Polski system edukacji zwyczajnie nie jest na to gotowy i z ta niezwykle trudna i wazna decyzja uczen zostanie sam. bo ciekawa jestem, czy zostana zatrudnione osoby w szkole zajmujace sie jedynie doradztwem zawodowym, tak jak to jest np. w Szkocji? no chyba nie. czy nauczyciele beda sie zajmowac spotkaniami z uczniami w celu udowodnienia, z czego sa dobrzy, a z czego nie? nie sadze! czy uczniow bedzie to w ogole interesowalo czy jak zwykle wybiora to co modne lub to co wybieraja ich znajomi? watpie!
polska edukacja nie ma zwyczajnie ani warunkow ani mentalnosci, by to moglo nam teraz wyjsc na dobre.

Śmiem podejrzewać, że lada moment ten przedmiot również zostanie wpisany na listę "do wyboru".

Ja uważam, że człowiek który kończy szkołę średnią powinien posiadać podstawowe wiadomości zarówno z przedmiotów ścisłych jak i z humanistycznych.

Nie znam systemu kształcenia w Wielkiej Brytanii, ale jak pierwszy raz pojechaliśmy tam do naszego partnera handlowego (2003 rok) to pytali nas się takich rzeczy jak: czy Polska leży w Europie? Czy Polska ma dostęp do morza? Czy u nas są supermarkety? W końcu jeden z kolegów nie wytrzymał  i powiedział, że u nas jest strasznie biednie i po drogach zamiast samochodów krowy i białe niedźwiedzie spacerują.
Teraz pewnie Brytyjczycy mają większą wiedzę na temat Polski, ale wówczas to była tragedia!

Czy Polacy "dzięki" nowym extra reformom, nie staną się po prostu niedouczeni?

Nie przesadzajmy w drwinach z zachodniej edukacji.. Wszyscy jako argument przeciw używają braku orientacji geograficznej u statystycznego mieszkańca Zachodu- zwłaszcza USA. Jednakże ten mieszkaniec szybko znajdzie potrzebną informację w razie konieczności. Z nami w tym zakresie jest znacznie gorzej, co- niestety- widać i na familie. Polska szkoła przez wiele, wiele lat kształciła przede wszystkim w kierunku wiedzy odtwórczej, zaśmiecając umysły milionem zbytecznych informacji. Tak jest po częsci i dziś, choć wiele zmieniło się na lepsze, czego dowodzą badania PISA- Polska w ostanio poszybowała w górę w kompetencjach czytania ze zrozumieniem, matematycznych i w rozumowaniu, gdy jeszcze kilka lat wstecz ciągnęliśmy się w absolutnym ogonie Europy.

Nie zapominajmy, że to nie my przodujemy wśród laureatów Nobla, że to nie my pchamy technicznie świat do przodu. A to, że przeciętny Polak wie, gdzie lezy jaki kraj, ze orientuje się ogolnie lepiej niż niejeden zachodni Europejczyk czy Amerykanin, nie przekłada się na potęgę polskiej edukacji.

Polska szkoła wciąż szukać powinna lepszych rozwiązań. Swoją drogą- ciekawe, czy je znajduje. Ale to już inna bajka.

jeśli chodzi o nagrody Nobla nie mamy ich dużo nie dlatego że Polacy są mniej inteligentni niż inne narody lecz dlatego że Polska nie chce finansować nowatorskich badań

Musimy również rozgraniczyć to od tej strony, że humaniście nie do końca potrzebna będzie taka fizyka, co na tą chwile bywa różnie, szczególnie nauczyciele czasem podchodzą do tego, jako, że ich przedmiot jest najważniejszy na świecie i koniecznie każdemu potrzebny do szczęścia, a taki humanista, który nie oszukując się jest cienki z fizyki, mógłby wybrać sobie dodatkowe przedmioty, które będą mu później potrzebne. A tak czas którym mógłby przygotować się na rozszerzenie do matury, musi poświęcać na podciągniecie „2” z fizy.

Również trzeba popatrzeć na taką informacje o "rewolucji" z przymrużeniem oka, gdyż to będzie się ciągnąć jak flaczki z olejem, a później wyjdzie, że się nie przyjęło.

Jestem niesamowicie szczęśliwy, że matematyka weszła jako obowiązkowa na maturze, weryfikuje to pewną grupkę ludzi.

Trzymając się wersji, że licea są profilowane, po co uczyć na siłę wszystkiego i niczego takiego młodego człowieka?

Wychodzę z brutalnego założenia, że jeżeli ktoś coś chce robić w życiu to będzie to robić. Jeżeli idzie do szkoły/na studia tylko po to aby zobaczyć jak to jest i poślizgać się, niech system go zweryfikuje.

A któż powiedział, że Polacy są mniej inteligentni od innych nacji?

Co do nagród Nobla.. nie tylko mamy ich niedużo, ale przede wszystkim w naukach ścisłych nie mamy ich w ogóle, bo Curie- Skłodowska reprezentowała tak naprawdę Francję. Czy to jedynie niskie nakłady na badania spowodowały taki efekt?  Wątpię. Spectrum klęsk na polu nauki i postepu cywilizacyjnego jest znacznie szersze. Jednym z powodów jest na pewno system szkolnictwa, w duzym stopniu wciąż nastawiony do dziś na odtwórczość oraz premiowanie w nim zwykłego kujoństwa, a nie szerokich horyzontów, logicznego myślenia, twórczego podejścia do problemu- co współcześnie doskonale widać w kluczach jedynie słusznych odpowiedzi.

Ja do dziś nie potrafię się ukierunkować, a mam 27 lat, więc dla mnie taki system nauczania byłby kompletną katastrofą. Dopiero ucząc się wszystjkich przedmiotów w liceum mogłam mniej więcej odkryć co mnie mniej a co bardziej pociąga (za wyjątkiem mamtematyki, bo tę kocham czy tak ty siak). Na maturę zdecydowałam się wziąć historię, ale dopiero w trzeciej klasie. W pierwszej nie potrafiłabym jeszcze wybrać czego chcę się uczyć.

Z jednej strony faktycznie trudno się ukeirunkować mają 15-16 lat, z drugiej wiedza w polskich szkołach jest jednka zbyt ogólna...

Zbyt płytka powiedziałabym. Po wiedzę z określonego zakresu można się udać do szkoły zawodowej, która niepotrzebnie ma złą opinię, bo stamtąd powinni wychodzić wykwalifikowani osobnicy.
Zawsze można też wybrać liceum profilowane lub technikum zawodowe, które łączy w sobie i wiedzę ogólną i konkretną, związaną z wybranym zawodem. Nie rozumiem co im się w tym układzie nie podobało.

W szkole nie lubiłam historii. W liceum trafiłam na nauczyciela który nie stawiał  żadnych wymagań (naprawdę żadnych, lekcje to był kabaret z nim w roli głównej, rysował śmieszne obrazki, wygłupiał się itd.) - co w połączeniu z moją niechęcią do historii dało efekt taki, jaki dało. Teraz mi wstyd, że z tej historii taki cienias jestem ;)

Nie wiem, z jednej strony wszelkie przymusy trochę mnie odrzucają, ale z drugiej strony cenię sobie wszechstronność, lubię ludzi potrafiących porozmawiać na każdy temat (ja np. z historii za bardzo nie pogadam, i mnie to boli) i mam świadomość, że dzieci (nawet te bardziej podrośnięte) nie zawsze potrafią decydować "perspektywicznie" :)